Ответ: Да-а-а... Бред редкостный.
Однако, начав читать седьмую главу Евангелия от Матфея, я прочёл и стих шестой из неё. И решил следовать ему. Последуйте ему и Вы. ;о)

Ответ: Всё у Вас получилось, и на Форуме, и в Гостевой. Иногда, чтобы сообщение проявилось, необходимо, после его отправки, ещё раз обновить страницу. Кроме того, на Народе бывает гостевые и форумы глючат и сообщение вообще не записывается; в этом случае нужно перезагрузить страницу и пробовать снова.

Ответ: С сообщением и сайтом всё в порядке. Для чтения сообщения Вам следует поменять кодировку Вашего браузера - нужна Кирилица (Windows). Удачи!

Ответ: Иисус Христос – Сын Божий – Вторая Ипостась Пресвятой Троицы (Бог-Отец, Бог-Сын, Бог-Святой Дух).

Что касается Иеговы, то Иегова - это и есть Иисус Христос, Сущий, что и означает Иегова. Впрочем, и Бога-Отца можно именовать Иеговой, ибо и Он суть Сущий. Однако, если Вы имеете в виду Иегову Ветхого Завета, Того, Кто вещал Моисею из горящего куста, то, по мнению многих богословов (православных по крайней мере; о. Андрея Кураева например) - это всё Тот же Христос (Бог-Сын, Логос) до своего воплощения.

Кстати, ещё об именах – впредь, если можно, называйте себя как-нибудь, а то общаться с вопросительным знаком как-то неловко.

Ответ: Здравствуйте, Денис!
Рад, что Вы ко мне заглянули! ;))
Ваше "Бремя" я разместил потому, о чём и писал - интересная и своевременная работа. :)
А бояться... Критиков бояться - в Сеть не ходить! ;-))
Счастливо Вам.
Жду новых работ. :)
Константин.

Ответ: Спасибо на добром слове, Игорь! Надеюсь Вы нашли у меня созвучные Вам идеи.
Заходил на Ваш сайт - очень красивые фото.
Удачи Вам.
Константин.

Ответ: Уважаемый, HORSY!
Я ведь уже намекал Вам, что считаю продолжение полемики с Вами бессмысленным. И, как видно из этого Вашего письма, был прав. Почти на все тезисы, которые Вы здесь выдвинули, я отвечал ранее (кто интересуется, может почитать ниже, в этой гостевой), и повторять, не намерен. А те тезисы, на которые я ранее не отвечал, того и не стоят.

Прощайте, HORSY, теперь окончательно. Больше я не буду отвечать на Ваши письма: мы с Вами слишком далеки друг от друга.

С уважением, Константин.

Ответ: Я не могу дать Вам доказательств кроме свидетельств из Святого Писания и Предания, кроме свидетельств тысяч и тысяч святых, пророков и духовидцев всех времён и народов (ибо во все времена и у всех народов они были). Проблема в том, что Вы не поверите… Не поверите потому, что верите в иное: в то, что ничего, ни Бога, ни Рая, ни Ада, нет.
И как по вере Вашей, не может быть доказательств тому, о чём Вы спрашиваете, так, лишь изменив свою веру Вы обретёте искомые доказательства. Вне веры их нет! Тем более что без веры все молитвы и все ритуалы не имеют силы.

Вы назвали меня слабаком… Отчего? Оттого, вероятно, что я не пожелал продолжить с Вами дискутировать? Но я лишь последовал совету Христа: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтоб они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас». (Матф. 7, 6) И, как видно, оказался прав.

А, что касается «оккультного Чанкары», то Вы ошиблись. Не Чанкара, а Шанкара – величайший индийский философ, к которому я питаю большое уважение. К оккультизму он никакого отношения не имеет. Шанкара жил в конце 8-го – начале 9-го веков, стал одним из крупнейших реформаторов индуизма и создал философскую систему адвайта-веданту, которая и сейчас продолжает развиваться в Индии.

Ответ: Вы говорите ерунду!
Из того, что мы не можем доказать отсутствия чего-то, совершенно не следует, что мы должны этому молиться. Единственное, что мы должны сделать - это выбрать: верить в существование этого или нет. Но в любом случае - это будет именно ВЕРА!
Вы выбрали веру в то, что Бог не существует - я, что Он есть. Таким образом, мы оба суть верующие, только в разное.
А молимся мы не тому, чьё существование не доказуемо, а тому, что достойно (по нашей вере) этой молитвы.

Ответ: Я же писал, на основе чего возникнет это новое религиозно-философское учение: на основе синтеза высших религиозных и культурных достижений России, а также Востока и Запада.
И Вера, Надежда и Любовь, конечно, станут содержанием всякой души!

Вера в Бога. Надежда на Провидение. Любовь к Божеству и друг к другу.

Ответ: "наша атеистическая точка зрения соответствует не только здравому смыслу, но и научно обоснована, доказательства можно прочитать в книгах по тематике"

О соответствии атеизма здравому смыслу и науке я уже писал: ну не может быть научным мировоззрение, которое основано на недоказуемом постулате! Это вам не геометрия.

"В противовес этому верующие твердят одно и то же на всех форумах: атеисты доказали небожественное происхождение явлений №1, №2, №3... №10. Но не доказали явления №11 и №12 – следовательно, здесь имеет место Бог"

Во-первых - это неправда: атеисты ничего не доказали. Я знаком с основными атеистическими тезисами, опровергающими теизм и все они весьма уязвимы. Они не могут служить сколь ни будь твёрдым доказательством, и убедительны, по большому счёту, лишь для тех, кто изначально тяготеет к атеизму. Так что можете привести какое ни, будь опровержение религии, которое Вы считаете наиболее убедительным и я, скорее всего, смогу его опровергнуть или, как минимум, ослабить до степени гипотезы (что и требовалось доказать).
А во-вторых, даже приведённый Вами метод дискуссии свидетельствует не в пользу атеистов. Дело в том, что все атеистические аргументы носят негативный характер, т.е. построены исключительно на опровержениях - никаких позитивных тезисов (в отличие от теизма) атеизм предложить не может. А доказательства, которые априори носят исключительно негативный характер, априори же ненадёжны.

"Аргументы, которыми оперируют атеисты – взяты из реальной жизни, а аргументы верующих взяты как будто «изнутри», «из самих себя» – их невозможно проверить, можно только поверить на слово"

Об аргументах атеистов см. выше. Кроме того, большинство аргументов верующих происходит как раз не «из самих себя», а из рассмотрения объективной реальности. Таким образом, и здесь атеизм показывает свою доказательную ущербность: не только его аргументы "взятые из реальной жизни" могут быть опровергнуты, но и «из самих себя» он ничего представить не может.

"Сказать бы «ДОКАЖИТЕ !!!» – в ответ: «мы в это просто ВЕРИМ»"

То же можно сказать и об атеизме.

"Вот именно: верите БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, ибо не имеете ДОСТОВЕРНОГО знания о том, что люди, следовавшие церковным ритуалам, оказались в раю, а не наоборот"

Вы что-то зациклились на этих ритуалах: я ведь уже говорил, что ритуал - это всего лишь рычаг, помогающий нам, слабым, досягнуть до небес, и не более, но и не менее!
А, если Вы не считаете достоверными свидетельства святых, пророков, духовидцев и визионеров, то не огорчайтесь! И Вы, и я, и все в свой черёд получим эти самые достоверные знания. :)

"Перечитайте материалы своего же православного сайта и задайтесь вопросом: «А чем это хоть малость подтверждается? Хоть разок?»"

Подтверждений множество. Подтверждение чего Вам нужно? Другой вопрос, поверите ли Вы, в свою очередь, в то, что это именно подтверждение.

"НЕ НАДО ОБОЖЕСТВЛЯТЬ РЕЛИГИЮ !"

У Вас это просто какое-то заклинание! ;))
Да никто религию и не обожествляет! Религия - это методология, путь с дорожными знаками! Божественна лишь Цель этого пути, а путь Божественен лишь в силу этой Цели, и не более, но и не менее

Ответ: Доказывать тут нечего, т.к. Бог, ни в каких ритуалах не нуждается. Он ещё три тысячи лет назад сказал: "Милости хочу, а не жертвы"...
В ритуалах, до некоторой степени, нуждаемся мы, т.к. они несколько облегчают нам общение с Божеством. Правда, чем на более высокую ступень духовного совершенства взошёл человек, тем в меньшей степени ему нужны эти ритуалы. Но полностью необходимость в них никогда не исчезает; порука тому то, что даже величайшие святые не прекращали участвовать в богослужениях, а перед смертью исповедовались и причащались.